【校园文化】我院新生辩论赛决赛精彩落幕

2016年12月17日星期六晚上7点，由院团委主办、院学生会学习部和院辩论队承办的2016年新闻与传播学院新生辩论赛决赛在新闻与传播学院三楼报告厅拉开帷幕。本次比赛的两支队伍经历了三周比赛的选拔，正方为——你在和小仙女打比赛队，反方为——一只柚子队，两队围绕着“营销式慈善利大于弊还是弊大于利”这一辩题展开了精彩的辩论。

此次比赛的评委是新闻与传播学院资深辩手刘馨玫、法学院代表聂凯、动力与机械学院彭弼君、中南民族大学的资深辩手锁满孙星、华中科技大学的资深辩手刘亚光。一番激烈的交战后，正方以4:1的比分赢得比赛。

比赛分为立论，驳论，攻接盘，小结，自由辩论和四辩总结六个环节。在双方辩手就行了简短利落的自我介绍后，比赛正式开始。

立论环节时，正方一辩认为对于普通公众而言，营销式慈善提高了公众对慈善的普及度，比如农夫山泉每卖出一瓶水就会捐赠2分钱给需要帮助的山区孩子，让普通群众在买水这种日常小事时也能够做慈善，也能够帮助别人，这是企业与慈善的双赢。同时个人与企业的加入，让慈善的力量也更加强大。不可否认，营销式慈善的确有一定的缺点，但是，慈善只要能够帮助有需要的人，起到该有的效果就说明是应该鼓励的。

反方则认为营销是一种策划，以编造的方式来激起观众的善心，是一种制造需求，刺激需求的表现，它会消耗公众的善良，让公众越来越麻木。同时正方认为讨论这个辩题成立的标准是加强还是削弱慈善的力量。营销式慈善让公众对救助的标准由是否应该救助转变到了谁更会撕裂自己的伤口，谁更会包装，谁更会激起公众的善心，因此是弊大于利的。

驳论环节反方首先厘清定义，反方二辩认为农夫山泉是一种营销而非慈善，是为了提高自己的影响力而作的行为，不符合营销式慈善的定义。其次，她认为不买产品就不捐赠，这根本不是慈善，其本质是为了扩大产品的销售。最后反方表明，这样的行为会消费公众的善心，不值得提倡。而正方则认为小铜人公司转发才捐钱与其他公司卖出商品在捐赠是一样的性质，而且从效果上看，像宜家等公司卖出产品就捐赠的确帮助到了身处困境中的人，是可行的。

在攻接盘环节，正方与反方展开了激烈的对垒。反方认为不买就不捐是一种道德绑架，正方则回答，这扩大了慈善的群体，让人轻轻松松做到日行一善，而简单的行善方式也让人有更大的动力去做慈善。反方还通过“吃药吃多了，药物的作用就会减弱”来类比营销式慈善会让公众产生审美疲劳。正方则用比喻“我认为营销式慈善这是麻辣烫，越吃越上瘾”来反驳。

紧张激烈的攻接盘结束后，就由双方三辩进行小结来梳理比赛的上半场。首先是反方三辩的陈词，她认为农夫山泉的行为，慈善是手段，营销才是目的，而“罗一笑事件”中，罗尔才是发起者，小铜人公司只是第二媒介。这两种是不同的。同时在营销式慈善中，伤疤不需要遮掩，被救助者之间还会产生竞争，慈善不再是爱和同情，而是秀场。而正方三辩则认为营销式慈善使用了营销的手段但是只要达到了慈善的效果就可以执行。比如阳光工程通过塑造大眼睛女孩这一渴望上学的形象，来激起公众的善心，以此来帮助山区的孩子。同时她指出，美国有40%的善款来自大企业，企业不是慈善机构，适当的营销式慈善也是无可厚非的。

比赛的高潮部分肯定是最刺激的自由辩论环节。双方辩手的表现都非常精彩。其反应速度之快与内容之丰富让人享受了一场精彩的文化盛宴。正方说营销式慈善是在做加法，让慈善面积更广，反方则认为是否会帮助的标准已经发生了改变，我更看重的是表面的可怜，真正需要帮助的人如非洲的孩子连网都不会上，没有营销的能力受到的帮助会少很多。而反方则认为正是因为他们没有营销的能力才更需要专门的机构来帮助他们。反方认为这会导致信任滑坡，正方则举出数据：新华网的一份研究报告显示，“罗一笑事件”后依旧有73%的人认可网上救助，44.5%的人愿意很相信网上捐助。

最后四辩总结环节，先结辩的正方四辩说道企业不是公益组织，不能进行道德绑架，因此在慈善时加入营销是可以的，并且有些公司是出于好心的，是将传统慈善和营销式慈善相结合的，更能增加慈善的力度，更能给社会带来温暖。反方四辩则认为营销式慈善帮助的是会营销的人，让人将痛苦商业化，让人觉得痛苦是可以拿来卖的，只要你包装的足够好，人身处绝境的人不仅承担着苦痛，还丢掉了尊严。这就像是毒品，麻木人柔软的内心，不利于慈善的长远发展。

每一位评委都进行了耐心细致的点评。他们首先都肯定了双方辩手的努力与优秀，同时也提出了存在的问题。他们认为正方的优势在于打下了一个点：承认营销式慈善有弊端，但是，他们懂得抓住“只要有好处就可以”这一点论证，使得他们的论证较成功与彻底。而反方可以从营销式慈善长久发展可能会变成一个笑话 ，就像中国好声音中总会问“你的梦想是什么”，太久的情感冲击可能会让大家消费一些本不属于慈善的东西。找到人的弱点再激发和人类本身的善心是不一样的。